Investigación de la profesora Valeria Palanza analiza los efectos del veto parcial en las negociaciones legislativas

Contrariamente a lo que normalmente se afirma, el veto parcial por parte del Ejecutivo a los proyectos de ley presentados por el Congreso no fortalece al Presidente sino que lo debilita, al minar su credibilidad. Ese es el principal hallazgo de la investigación liderada por la profesora Valeria Palanza, quien presentó los resultados preliminares del estudio en un seminario realizado recientemente en el ICP, en el campus San Joaquín de la Universidad Católica.

“Los legisladores entienden que si el Ejecutivo puede vetar parcialmente, va a tener el incentivo de hacerlo. Y dado ese incentivo, los legisladores necesitan compensar, por lo que en el proceso de negociación previo van a incluir más elementos. Además, los legisladores van a tener menos motivaciones para acercar posiciones”, señala la académica, quien desarrolla un proyecto Fondecyt titulado “Negociación legislativa y vetos presidenciales en perspectiva comparada”. En esta investigación trabajó en conjunto con Gisela Sin, de la Universidad de Illinois.

Por el contrario, la existencia de un veto total implica que las partes se ven obligadas a acercar posiciones, “porque ambas partes saben que si no llegan a un acuerdo, el Presidente, llevado al límite, va a preferir vetar un proyecto antes que aprobar uno con el que no está de acuerdo. El efecto del veto total, entonces, es moderar a los actores extremos", asegura Valeria Palanza.

Para llevar a cabo la investigación, las autoras analizaron la literatura especializada que existe en la actualidad sobre este tema e hicieron estudio de casos, considerando especialmente los de Argentina y el estado norteamericano de Iowa.

La presentación del estudio fue parte del ciclo de charlas Seminarios ICP, que tienen el objetivo de brindar un espacio para la discusión y difusión de trabajos de investigación sobre temas de interés político.